20，張氏祖根在太原
黃帝第五子青陽名揮，為黃帝第三妃彤魚氏所生，排行老五。他夜觀弧星，始制弓矢。拉開弓弦，張弓射矢。以近窮遠，打擊敵害。發明了弓矢的應用，受到黃帝的嘉獎。官為弓正，主祀弧星。任職授爵，賜地封國。地名張邑，國稱張國。以國為氏，因姓張氏，居于尹城，國于青陽。以地稱人，號稱青陽。工作生活在太原，居地封國在太原。子孫繁衍在太原，張氏興起于太原。張氏祖地在太原，張氏祖望在太原。張氏祖廟在太原，張氏宗祠在太原。張氏宅院在太原，張氏祖墳在太原。張氏起源于太原，張氏祖根在太原。揮得張氏的直接原因是，黃帝有張國之封。黃帝子揮，受封于張，而為張氏。揮得張氏的根本原因是：開弓、架網、設羅。即：張弓射獸，張網捕魚，張羅捉雀。叫做三張為用。揮善作三軍。

（二），青陽生揮說
唐朝中葉太常博士林寶撰寫《元和姓纂》說：“張氏，黃帝第五子青陽生揮，為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星，因姓張氏”。
唐朝林寶說“張氏是黃帝第五子青陽生揮”。揮得張氏的原因是“為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星”。
可是，戰國時候史官所著《世本》以及其他的許多史書典籍都說揮是“黃帝之子”。漢朝時候應劭所著《風俗通義》以及其他的許多史書典籍都說揮是“黃帝的第五子”。而揮又“國于青陽，號稱青陽”。因而是：“黃帝第五子青陽名揮”。并不是如林寶所說的“黃帝第五子青陽生揮”。如果是“青陽生揮”的話，則就變成“名揮的青陽，生出號稱青陽的揮了”。“青陽生青陽”，“揮生揮”。成何體統。可見林寶《元和姓纂》所說：“黃帝第五子青陽生揮”的說法是錯誤的。沒有根據，不能成立，屬于胡說。
關于揮得張氏的原因，戰國時候史官所著《世本》和漢朝時候應劭所著《風俗通義》以及其他的許多史書典籍都說揮是“張網羅、以張網羅、實張網羅、善張網羅”。或者說揮是“封于張，受封于張”等，“為張氏的”。并不是如林寶所說：“為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星”。而“為張氏”的。如果像林寶《元和姓纂》所說：揮是“為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星”的話。這是以“官”、“職”為姓氏，都是和“弓”直接相關連。揮如果是以此為姓氏的話，則揮應該是姓“弓”才對，決不可能是姓“張”。現在，揮既然是姓“張”了，則揮決不可能是以“為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星”為姓氏的。因此，林寶《元和姓纂》關于“揮得張氏原因”的說法，也是錯誤的，不能成立。他還是在胡說。林寶自稱是在“窮究舊史，諸家譜牒無不參譯”的基礎上，撰成《元和姓纂》之書的。可是他連《世本》、《風俗通義》這樣的史書譜牒都沒有看過，更不用說“窮究”和“參祥”了。林寶完全是在吹牛，看來，他的博士頭銜有點來路不正。太常博士也實在是太平常了。《元和姓纂》關于張氏起源的說法完全是錯誤的，不能作為依據。

（三），少昊子揮說
北宋時候歐陽修、宋祁二人修成《新唐書?宰相世系表》說：“張氏出自姬姓。黃帝子少昊青陽氏第五子揮。為弓正，始制弓矢，子孫賜姓張氏”。
歐陽修、宋祁二人說揮是“黃帝子少昊青陽氏第五子”。揮得張氏的原因是“為弓正，始制弓矢”。
與《元和姓纂》作對比，“青陽子揮”與“青陽生揮”其錯誤的性質是一樣的。因此，《新唐書?宰相世系表》犯了與《元和姓纂》相同性質的錯誤。而《新唐書?宰相世系表》還在“青陽”之前加上“少昊”二字，并改“黃帝第五子”為“青陽第五子”。所有這些，都是沒有根據的任意胡說。關于揮得張氏的原因，《新唐書》的說法也是與《元和姓纂》一樣，犯了同樣的錯誤。而《新唐書》所犯的錯誤比《元和姓纂》更多。看樣子，歐陽修、宋祁二人的品格比林寶更差。

（四），張侯之字說
南宋時候，興化軍福建莆田人鄭樵，赴科舉考試不中，官心未泯，遁居夾漈山上，讀書（實際是抄書）三十余年，仍思進入官場。抄錄《通典》舊文，于南宋高宗紹興三十一年（公元1161年），編成《通志》一書。分為：本紀、年譜、世家、列傳、略五個部分。其中，本紀、年譜、世家、列傳等內容，起自三皇，止于隋朝。都是抄錄各史書之所記，屬于抄書之類，不能算撰。至于略部，共二十篇。自上古至宋朝，計分：氏族、六書、七音、天文、地理、禮、樂、謚、都邑、器服、職官、選舉、刑法、食貨、藝文、校仇、圖譜、金石、災祥、昆蟲草木等。其內容極大部分都是抄自《通典》舊文。只有：氏族、六書、七音、都邑、昆蟲草木五略中的部分內容，是他自己所編寫的，就錯誤百出，不堪卒讀。尤其是氏族略的內容，更是故意抹殺事實，隨意杜撰。甚至是明確的置事實于不顧，信口開河，任意胡說。例如：《山海經》說：“少昊生般，始為弓矢”。《通鑑綱目》說：“少昊金天氏次妃生般，為弓正，制弓矢，封于尹城”。而鄭樵《通志?氏族略》說：“尹氏，少昊之子名殷（不是般），為弓正，制弓矢，封于尹城。故址在今年內河南省新安縣東南，周為畿內國”。“為弓正，制弓矢，封于尹城的般”，是名殷嗎？“尹城”就是山西省太原市，它是在河南省新安縣嗎？完全是在胡說。還有，《新唐書?宰相世系表》說法的“譜家謂”，鄭樵卻只字不提張仲其人。而說“自張侯開始，晉國世有張氏”。這是鄭樵在閉著眼睛說瞎話，故意抹殺事實，存心不提張仲。可見，鄭樵之所說，完全不可相信。鄭樵《通志?氏族略》中這類的故意錯誤舉不勝舉，不可相信。可是，卻有人對鄭樵其人推崇備至，稱“鄭樵是一位博學的人，對姓氏是頗有研究的”。這到底是惺惺相惜呢？還是人以群分呢？
鄭樵在《通志?氏族略?以字為氏?晉人字》中說：“張氏世仕晉，晉分為三，又世仕韓，此即晉之公族以字為氏者。譜家謂，黃帝子少昊青陽氏第五子揮，為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星，賜姓張氏。此非命姓氏之義也。按，晉有解張，字張侯，自此晉國世有張氏，則因張侯之字以命氏，可無疑也”。
真的無疑嗎？我說大有可疑。先說所謂的“譜家謂”，這是指的《新唐書?宰相世系表》所說：“為弓正，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星，賜姓張氏”。鄭樵說是“非命姓氏之義也”。可是，漢朝時候應劭所著《風俗通義?姓氏篇》說：“蓋氏有九：或氏于號，或氏于謚，或氏于爵，或氏于國，或氏于官，或氏于字，或氏于居，或氏于事，或氏于職”。“為弓正，，觀弧星，始制弓矢，主祀弧星”。這是以“官”，“職”為姓氏。為什么就被鄭樵說成是“非命姓氏之義”了呢？可見，是鄭樵自己不懂得“命姓氏之義”的原則。而卻冒充大頭蒜指責別人是“非命姓氏之義也”。叫做賊喊捉賊。其實，并不是《新唐書?宰相世系表》的說法為“非命姓氏之義也”。而只不過它是“非命張氏之義”罷了。僅此而已。鄭樵的說法是錯誤的。再有，《新唐書?宰相世系表》在“賜姓張氏”之后接下去說：“周宣王時有卿士張仲，其后裔仕晉為大夫。張侯生老，老生趯，趯生骼。至三卿分晉，張氏仕韓”。則張侯是張仲的后裔仕晉為大夫的。怎么能說“晉國有張氏是因張侯之字以命氏”的呢？在事實面前，鄭樵只字不提，而卻閉著眼睛說瞎話，胡言亂語，胡說八道。還有，鄭樵說：“張氏世仕晉，晉分為三，又世仕韓，此即晉之公族以字為氏者”。仕晉為大夫的張氏，包括張侯在內，都是周宣王卿士張仲的后裔，他們本來就姓張。鄭樵又根據什么而說“仕晉的張氏是晉之公族”又根據什么而說“晉國張氏是以字為氏者”的呢？沒有根據，任意胡說。還有，鄭樵說：“晉有解張，字張侯，自此晉國世有張氏，則因張侯之字以命氏，可無疑也”。按照鄭樵的說法，張侯 是晉之公族。晉之公族為姬姓。則張侯姓姬，名解張，字張侯。可是，張侯是周宣王卿士張仲的后裔，他本來就姓張。鄭樵又根據什么而說張侯是晉之公族為姬姓的呢？解張是張侯的名嗎？張侯是解張的字嗎？所有這些，都是鄭樵沒有根據的任意胡說。事實是，張侯是張仲的后裔，為張仲的十二世孫。他本來就姓張。并不是象鄭樵所說的“晉之公族以姬為姓者”。《左傳?成公二年》記載說：“晉景公十二年（公元前588年），晉國與齊國戰于鞍（今之山東歷城西北），張侯為晉國執政駕車，一起奮勇作戰，帶傷而進，終于打敗齊國，取得作戰的最后勝利”。張侯被譽為圣勇，位列忠貞侯，食采于解（春秋時晉國的解梁城），加姓氏以別之。指地（解邑），人稱解張。指爵（忠貞侯），人稱張侯。解張、張侯，都是人們對他的尊稱。并不是象鄭樵的錯誤說法。張侯本來就姓張，他的名字我們并不知道。解是他的封邑，侯是他的爵位。關于張侯的食采，他是晉國的大夫。我國古代大夫有采地，叫做食采。《禮記?禮運》說：“大夫有采，以處其子孫”。例如：《前漢?地理志》說：“大夫韓武子食采于韓原”。張侯既然是晉國的大夫，按照禮制規定，當然有采地。其地在解（春秋時晉國的解梁城，戰國時屬魏國，漢代為解縣，五代置解州）。張是姓氏，解是封邑，侯是爵位。這就是解張，張侯名稱之由來。是人們對他的尊稱。我國古代稱呼別人，不能直呼其名，而要稱其尊稱或美稱。對于年老者則可稱其排行，而對于年青的則稱其正字，至少也要稱其且字。而對于有邑地、封國的人，則就應該稱其號了。張侯之稱是稱其尊稱“侯爵”（忠貞侯），并不是象鄭樵所說的是他的“字”。
鄭樵關于張氏起源這整個一段文字，都是錯誤的，沒有一點地方是正確的。可見，鄭樵關于張氏起源的說法，是一個徹頭徹尾的無知之徒。而且城完全是信口開河，任意胡說。他的目的只有一個，就是徹底否定揮為張氏得姓之始祖。屬于欺氏滅祖之類，這是對張氏族人之大不敬。俗話說，寧拆三座廟，不破一家祠。因為祠堂里面供奉著該姓氏族之人的祖宗牌位。破祠就等于滅了該姓氏族之人的祖宗。破祠滅祖，罪莫大焉。更何況鄭樵直接否定揮為張氏得姓之始祖，而為張氏另外定出一個不相應的祖宗呢！鄭樵否定揮為張氏得姓之始祖，對于張氏族人來說，實在是罪在不赦。關于張仲早已存在之事實，除了《新唐書?宰相世系表》和《古今姓氏書辨證》說：“周宣王時有卿士張仲，其后裔仕晉為大夫”之外。《詩經?小雅?六月》也說：“吉甫燕喜，既多受祉，來歸自鎬，我行永久；飲御諸友，魚鱉膾鯉，侯誰在矣，張仲孝友。”
翻譯成白話，就是：吉甫燕飲，喜氣洋洋，接受周王，百般犒賞，我從京都，鎬地歸來，行軍征戰，時日久長。盛情設宴，聚集眾友，裹燒甲魚，紅膾金鯉。侯公誰人，在此座中，赫赫大名，張仲孝友。
文中，吉甫是指西周宣王（公元前827~前782年在位）時的卿士尹吉甫。本姓兮，名甲，字吉。別人稱他時加美稱“甫”（同父）字，再加姓氏以別之，還再加上他的排行順序“伯仲叔季”之字樣，以表示這是“正字”，不是“且字”。“且字”是只在“字”之后加一美稱“甫”或“父”字，不加排行順序“伯仲叔季”之字樣。兮甲，字吉，排行老大，故加“伯”字。別人稱他為兮伯吉甫。這是稱他的“正字”。一般情況下不允許稱別人的“名”。只有帝王天子和父老長輩可以稱下面之人的“名”。兮甲因為他食邑于尹（山西隰縣東北，尹是山西隰縣，尹城是山西太原），遂以邑為氏而為尹氏。別人稱他在“吉”之后加美稱“甫”字，再加封邑“尹”字為尊稱，故為尹吉甫。他在討伐玁狁（也稱獫狁），即古印歐語系Arya一詞的譯音。現在一般譯為雅利安。雅利安一詞不是一個民族的名稱。它的含義是“高貴人種”的意思，這是白色人種的高傲自稱。取得勝利，至鎬京向周宣王報喜，受到周宣王的嘉獎和賞賜以后，回到駐地中都邑山西平遙，設宴款待諸親好友。在宴會上，尹吉甫唯一提到的人，就是張仲，說：“侯誰在矣，張仲孝友”。張仲姓張。但是，仲并不是他的名字，而是他的排行。即：老二的意思。我國古代不能當面稱別人的“名”。更何況是在宴會上的大庭廣眾之間。這種當面稱“名”的事情是絕對不可能發生的。既然尹吉甫是在宴會上當面稱他為張仲。則這個“仲”字就絕對不可能是他的“名”，而必定是他的排行。稱張仲是稱他的正字。正字稱排行。張仲的名字我們并不知道。周宣王時的張仲，其年代比晉景公時的張侯 要早出二百五十年左右，而鄭樵卻不提我國早有張氏存在的事實。目的就是為了要否定揮為張氏得姓之始祖。因而可以提出他的“以張侯之字而為氏”的說法。正是因為鄭樵否定揮為張氏得姓之始祖，而為張氏族人所不齒。所以他的說法，除了個別不相干的外姓之人，偶而的說一句“可作為張氏起源的又一說法”之外。時至今日，還沒有任何一部張氏族譜采用鄭樵說法的。可見，張氏族人對鄭樵說法的蔑視之程度。

作者：張立鴻   回復：0   發表時間：2010-05-01 13:05:31