來源：法律教育網(wǎng) 作者： 時間：2010/03/20
商標(biāo)法律師：上海市高級人民法院 民事判決書 (2005)滬高民三(知)終字第141號 上訴人(原審原告)哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號。 法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。 委托代理人李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。 委托代理人徐巍，黑龍
　　上海市高級人民法院
　　民事判決書
　　(2005)滬高民三(知)終字第141號
　　上訴人(原審原告)哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號。
　　法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。
　　委托代理人李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐巍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海光泉餐飲有限公司，住所地：上海市靜安區(qū)南匯路73號。
　　法定代表人吳潔蓉，經(jīng)理。
　　委托代理人呂淑琴，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人董美根，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　上訴人哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司因商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2005)滬二中民五(知)初字第168號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年12月20日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司的委托代理人李家寧、徐巍，被上訴人上海光泉餐飲有限公司的委托代理人呂淑琴、董美根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：原告為第42類服務(wù)項目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館，編號為第1442995號的商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”組成，右半邊為“1+1” 及“YIJIAYI”組成(見附圖)，注冊有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭審時另提供注冊證號為第1455548號、第 1486753號、第1507407號、第891201號及第1013560號商標(biāo)注冊證，說明原告商標(biāo)注冊的歷史。
　　原告在哈爾濱設(shè)立了酒店。從原告提供其自己開設(shè)的部分店面照片顯示，其中“奮斗店”店招中間為變形“TB”及變形的“1+1”組成的商標(biāo)，左右兩邊分別有“臺北1+1”以及 “奮斗店”等字樣。原告企業(yè)曾被評為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。原告商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。原告以案外人曾使用“臺北1+1”字樣向相關(guān)法院起訴，吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院、遼寧省沈陽市中級人民法院分別作出了(2004)延州民三初字第26號民事判決書和(2004)沈民四知初字第35號民事調(diào)解書。
　　2005年4月19日，原告委托的代理人在上海市南匯路73號，對店牌有 “伊加伊1+1”字樣的餐廳現(xiàn)場狀況進(jìn)行了拍照。照片顯示該店招牌上有“伊加伊1+1”以及“伊加伊”等字樣。根據(jù)原告的保全證據(jù)申請，上海市公證處對原告的上述拍攝過程進(jìn)行了公證，并出具了(2005)滬證經(jīng)字第5528號公證書。
　　原告代理人庭審時明確，到開庭為止，分?jǐn)偟奖景傅膶嶋H支出費用約為人民幣13，000元，但考慮到今后還會發(fā)生費用，故實際支出費用仍以訴訟請求的金額為準(zhǔn)。
　　另查明：1999年11月7日，林坤勇在服務(wù)項目第42類餐廳、飯店等上申請注冊了“伊加伊”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第1332426號，注冊有效期至 2009年11月6日。2001年10月30日，林坤勇與被告簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可被告在店招、餐臺、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述注冊商標(biāo)，使用期限至2006年10月29日。
　　2002年3月28日，林坤勇在服務(wù)項目第35類飯店管理等上申請注冊了“1+1”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第1739392號，注冊有效期至2012年3月27日。2002年4月1日，林坤勇與被告簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可被告在店招、餐臺、餐具、桌布、店內(nèi)外裝潢等服務(wù)上使用上述注冊商標(biāo)，使用期限至2007年3月31日。
　　2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“伊加伊 1+1”商標(biāo)，目前商標(biāo)局已經(jīng)受理該注冊申請，發(fā)文編號為ZC3885375SL.
　　又查：1997年7月，上海金客滿餐廳向上海市長寧區(qū)工商行政管理局申請將企業(yè)名稱變更為上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳，法定代表人為吳潔蓉。截止2005年7月8日，上海伊加伊擔(dān)仔面餐廳連鎖店達(dá)二十余家。
　　原審法院認(rèn)為：注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
　　原告注冊證號為第 1442995號商標(biāo)，左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”組成，右半邊為“1+1” 及“YIJIAYI”組成，四個部分的有機組合構(gòu)成原告商標(biāo)的整體，原告注冊證號為第1442995號商標(biāo)中的“1+1”并不是該商標(biāo)的主要部分。將該商標(biāo)與被告在店招上使用的字樣整體、要部進(jìn)行比較，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標(biāo)為組合商標(biāo)，直觀上與被告使用的字樣有很大的區(qū)別，不會造成混淆和誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似，故被告店招上使用“1+1”字樣行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告又以與商標(biāo)侵權(quán)同樣的事實指控被告實施不正當(dāng)競爭行為，由于原告未提供被告實施不正當(dāng)競爭行為的具體證據(jù)和理由，法院難以支持。原告稱案外人使用“臺北1+1”行為已被相關(guān)部門認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，因該使用行為與被告使用行為有明顯的區(qū)別，故不具有可比性。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第(一)項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第五條第(一)項之規(guī)定，判決：原告哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣5，810元，由哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。
　　哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判并支持上訴人的訴訟請求。其上訴的主要理由是：一、上訴人的注冊商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，其核心部分為“1+1”，而被上訴人將“1+1”作為店招牌匾使用，構(gòu)成與上訴人注冊商標(biāo)的近似，導(dǎo)致一般消費者對被上訴人與上訴人提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，原審法院對此未予認(rèn)定顯屬錯誤;二、被上訴人擅自使用上訴人的企業(yè)名稱，將“1+1”作為店招牌匾的行為，引人誤認(rèn)為是他人的服務(wù)，破壞了正常的市場競爭秩序，也屬于不正當(dāng)競爭行為，一審法院卻以上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)而不予認(rèn)定是錯誤的。
被上訴人上海光泉餐飲有限公司答辯認(rèn)為，其在店招上使用“1+1”的行為既不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭：一、由于案外人林坤勇在第35類服務(wù)商標(biāo)上注冊了“1+1”，在第42類服務(wù)商標(biāo)上注冊了“伊加伊”，故經(jīng)過林坤勇的授權(quán)許可，被上訴人使用 “1+1”的行為系合法使用，況且與上訴人的第1442995號組合商標(biāo)不相同也不近似，絕無誤導(dǎo)消費者的問題，不存在商標(biāo)侵權(quán);二、由于雙方在兩地經(jīng)營，上訴人沒有證據(jù)證明與被上訴人之間存在競爭關(guān)系，更沒有證據(jù)證明導(dǎo)致了消費者誤認(rèn)，因而也不存在不正當(dāng)競爭。故上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人與被上訴人均未在二審中向本院提供新的證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實清楚。
　　本院認(rèn)為：上訴人哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司作為商標(biāo)注冊人，對注冊在第42類服務(wù)項目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館，編號為第1442995號，左半邊為變形“TB”及變形的“1+1”，右半邊為“1+1”及“YIJIAYI”的組合商標(biāo)(見附圖)享有商標(biāo)專用權(quán)。組合商標(biāo)具備顯著性，但并不說明其中的組成部分也必然具有顯著性。換言之，根據(jù)商標(biāo)法對組合商標(biāo)實行的整體注冊整體保護(hù)的原則，商標(biāo)注冊人對組合商標(biāo)的專用權(quán)并不必然推導(dǎo)出對該商標(biāo)中任一個組成元素均享有專用權(quán)。由于被上訴人在店招上使用的“伊加伊1+1”以及“伊加伊”標(biāo)識，與上訴人第1442995號組合商標(biāo)既不相同，也不近似，相關(guān)公眾不會對兩者提供服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)混淆，故該行為不構(gòu)成對第1442995號組合商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。又由于上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人從事了反不正當(dāng)競爭法禁止的不正當(dāng)手段進(jìn)行市場交易，損害競爭對手，故其關(guān)于不正當(dāng)競爭的訴請也不能成立。
　　上訴人認(rèn)為其1442995號注冊商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，核心部分就是“1+1”，而被上訴人將“1+1”作為店招牌匾使用，構(gòu)成了與上訴人的注冊商標(biāo)的近似，導(dǎo)致一般消費者對被上訴人與上訴人提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，原審法院對此未予認(rèn)定顯屬錯誤。本院認(rèn)為，首先，由于上訴人的組合商標(biāo)由拼音、數(shù)字、圖形等四部分元素組成，“1+1”只是其中的一個部分，并非該組合商標(biāo)的主要部分，上訴人僅以“1+1”主張商標(biāo)專用權(quán)的理由不能成立。其次，由于被上訴人并未在店招上使用與上訴人的第1442995號組合商標(biāo)完全相同的標(biāo)志，且其在店招上使用“1+1”的同時，均醒目地標(biāo)注了其被許可使用的由案外人林坤勇注冊在第 42類餐廳、飯店等項目上的“伊加伊”服務(wù)商標(biāo)，故在整體上也未形成與上訴人第1442995號組合商標(biāo)的近似，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故上訴人關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)一節(jié)的上訴理由，本院不予支持。
　　上訴人認(rèn)為，被上訴人擅自使用上訴人的企業(yè)名稱，將“1+1”作為店招牌匾的行為，引人誤認(rèn)為是他人的服務(wù)，破壞了正常的市場競爭秩序，也屬于不正當(dāng)競爭行為，一審法院卻以上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)而不予認(rèn)定是錯誤的。本院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，上訴人作為原審原告，對其關(guān)于被上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，有責(zé)任提供充分的證據(jù)，如果提供的證據(jù)尚不充分，將承擔(dān)其主張不能成立的法律后果。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，假冒他人的注冊商標(biāo)以及擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品等行為屬于不正當(dāng)競爭行為。但如前所述，由于本案中被上訴人在店招上使用“伊加伊1+1”以及“伊加伊”標(biāo)識的行為不構(gòu)成對上訴人第1442995號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故上訴人關(guān)于被上訴人的行為系假冒注冊商標(biāo)行為，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張不能成立。上訴人也未提供充分的證據(jù)證明自己的企業(yè)名稱“哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司”中的“1+1”部分，已被相關(guān)公眾所熟識，導(dǎo)致消費者容易對上訴人與被上訴人提供的服務(wù)的來源以及經(jīng)營者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，同時上訴人也沒有提供證據(jù)證明被上訴人的行為具有主觀惡意，違背了誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故上訴人關(guān)于不正當(dāng)競爭一節(jié)的上訴理由，本院亦不予支持。
　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法;上訴人的上訴請求和理由沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣5，810元，由上訴人哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　附圖：上訴人哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司注冊在核定服務(wù)項目為第42類，注冊證號為第1442995號的組合商標(biāo)。?
　　審 判 長 朱 丹
　　審 判 員 于金龍
　　代理審判員 李 瀾
　　二OO六年二月十四日
　　書 記 員 董爾慧

[本文來自：法律快車 www.lawtime.cn]

作者：60.168.3.*   回復(fù)：0   發(fā)表時間：2012-07-22 22:22:25