2012年11月6日，耗時(shí)將近一年半之久的美國(guó)總統(tǒng)大選最終進(jìn)行了選民正式投票，驢象兩黨間白宮寶座的爭(zhēng)奪也塵埃落定。當(dāng)全世界的眼球都聚焦在誰將問鼎白宮之際，人們卻忽略了一個(gè)藏在喧嘩紛亂的“選美式”競(jìng)爭(zhēng)背后的重要事實(shí)： 截至10月26日的官方統(tǒng)計(jì)顯示，兩黨候選人所籌集的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)就已超過20億美元，其中奧巴馬約有10.8億入賬，羅姆尼則高達(dá)11.3億。這是美國(guó)歷史上兩黨候選人總開銷首次飆升至20億美元以上、兩黨候選人募款分別都超過10億的選舉，進(jìn)而刷新了金錢政治的歷史記錄。據(jù)美國(guó)CRP中心執(zhí)行主任分析預(yù)測(cè)，2012年美國(guó)總統(tǒng)大選總花費(fèi)將超過60億美元！然而，如此“歷史性突破”竟然是在經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、失業(yè)率居高不下、聯(lián)邦財(cái)政債臺(tái)高筑等后金融危機(jī)時(shí)代的窘迫背景下實(shí)現(xiàn)的！美國(guó)選舉中金錢政治所引發(fā)的迷思，令我們不禁再度叩問西方民主制度日益暴露出的內(nèi)在矛盾及其在國(guó)家治理中所扮演的消極角色。

一、為什麼金錢管用？

“金錢是政治的母乳”。1966年，加州州議會(huì)領(lǐng)袖杰西　安若這麼一句不經(jīng)意的玩笑，卻因犀利而精準(zhǔn)的表達(dá)而廣為流傳，成為今天每每論及競(jìng)選財(cái)政都會(huì)引用的名言。事實(shí)上，回溯美國(guó)政治發(fā)展史，沒有任何一場(chǎng)選舉是不需要財(cái)力支持的。據(jù)史料記載，當(dāng)1757年國(guó)父喬治　華盛頓競(jìng)選弗吉尼亞地區(qū)議員時(shí)，就曾購(gòu)買了29加侖朗姆酒、50加侖朗姆飲料、34加侖葡萄酒、46加侖啤酒以及2加侖蘋果酒充當(dāng)競(jìng)選物資。這些實(shí)物雖總量有限，但當(dāng)時(shí)華盛頓所在的選區(qū)也僅有391個(gè)選民，即每張選票成了1.5夸脫某種酒類的等價(jià)物。1896年和1900年兩度輔佐威廉　麥金萊當(dāng)選總統(tǒng)的競(jìng)選經(jīng)理馬克　漢納更是不加掩飾地坦言：“要贏得選舉，需要兩個(gè)東西，一是金錢，第二個(gè)我就記不得了。”由此可見，美國(guó)式民主很大程度上就是所謂的“金錢民主”。

客觀講，“金錢民主”回應(yīng)著美國(guó)特有政治經(jīng)濟(jì)制度安排下的特殊利益訴求，在最具權(quán)勢(shì)的總統(tǒng)寶座爭(zhēng)奪中更為凸顯。早在美國(guó)立國(guó)之初特別是國(guó)會(huì)議員等政治精英層分化出“內(nèi)生黨”之后，代表新英格蘭以及中部沿海地區(qū)商業(yè)利益的聯(lián)邦黨與代表南部地區(qū)種植業(yè)、農(nóng)業(yè)利益的民主共和黨便展開惡斗，爭(zhēng)相將自身利益的代言人送上總統(tǒng)寶座。政黨政治身上不同經(jīng)濟(jì)利益的烙印，經(jīng)過了多次合縱連橫之后，一直流淌到如今民主、共和兩黨的政治血液當(dāng)中。

經(jīng)濟(jì)精英對(duì)政治權(quán)力的覬覦，在19世紀(jì)中后期達(dá)到了一個(gè)頂點(diǎn)。此時(shí)的美國(guó)進(jìn)入了所謂的“鍍金時(shí)代”，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段，社會(huì)財(cái)富迅速向少數(shù)人手中聚集，形成多個(gè)富可敵國(guó)的壟斷財(cái)團(tuán)。這些壟斷精英不僅控制了國(guó)家財(cái)富，而且還通過向民主共和兩黨提供巨額資助、介入選舉，晉升為主宰國(guó)家政治生活的“寡頭”。在政黨組織中，那些有壟斷寡頭撐腰的政治精英即所謂的“政黨老板”，負(fù)責(zé)著分配金錢這一重要的競(jìng)選資源，控制著總統(tǒng)候選人等選任官員的提名，而當(dāng)選后的官員大都會(huì)對(duì)政黨老板及其代表的壟斷資本唯命是從，在國(guó)家政策過程中投桃報(bào)李，從而構(gòu)成了沆瀣一氣的惡性循環(huán)。

面對(duì)當(dāng)時(shí)比比皆是的“州政之恥”、“市政之羞”，從知識(shí)界發(fā)端的一場(chǎng)“進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)”在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初席卷美國(guó)。這股“改良新風(fēng)”也重塑了總統(tǒng)選舉的風(fēng)格，以普通選民直接參與的黨內(nèi)選舉取代了政黨對(duì)總統(tǒng)候選人的直接指定。制度安排上的調(diào)整，旨在削弱政黨組織的權(quán)力，雖將選舉從“政黨導(dǎo)向”轉(zhuǎn)換為“候選人導(dǎo)向”，但並未如期實(shí)現(xiàn)改革效果。一方面，“候選人導(dǎo)向”加劇了選舉競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)度與強(qiáng)度，從黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)到兩黨對(duì)決，無形中推高了競(jìng)選成本，反而刺激了候選人對(duì)金錢的渴求﹔另一方面，新制度本身無力阻止壟斷利益的滲入，甚至在沒有“政黨老板”隔膜的情況下，壟斷資本與候選人之間的利益輸送反而更為直接且便利了起來。

20世紀(jì)60年代之后，科技的發(fā)展使電視等現(xiàn)代傳媒方式走入美國(guó)公眾的日常生活。 “候選人主導(dǎo)”的選舉很快成為新媒體應(yīng)用的舞臺(tái)。新媒體日漸主導(dǎo)選舉營(yíng)銷的同時(shí)，其不菲的開銷也增加了候選人的財(cái)政負(fù)擔(dān)。1860年林肯競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，共和黨大概隻花了10萬美元，到了一百年后的1960年也隻能夠支付一條30分鐘的電視專題廣告宣傳片，更僅僅是今年大選中羅姆尼為贏得佛羅裡達(dá)一個(gè)州初選造勢(shì)時(shí)每日廣告開銷的十分之一。可見，如今的候選人如果缺乏足夠的財(cái)政支持，根本沒有資格投身到任何一場(chǎng)選戰(zhàn)當(dāng)中，這無疑為特殊利益通過金錢籠絡(luò)候選人營(yíng)造了溫床。新世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和“自媒體”時(shí)代的來臨，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)選因其相對(duì)低廉的成本被越來越多的候選人所採(cǎi)納，但所謂的“e門檻”仍舊使網(wǎng)絡(luò)競(jìng)選無法跨越年齡、受教育程度、經(jīng)濟(jì)情況等門檻，尚無全面取代電視廣告競(jìng)選的趨勢(shì)。

由於美國(guó)民主制度下經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力的天然鏈接以及選舉制度與過程對(duì)巨額資金的旺盛需求，金錢儼然是美國(guó)政治舞臺(tái)上多元利益之間的潤(rùn)滑劑與關(guān)系鏈，呈現(xiàn)出無法控制的惡性膨脹。根據(jù)學(xué)者和民間智庫(kù)統(tǒng)計(jì)，2008年整個(gè)選舉周期的總開銷約為31.25億美元，是1976年的17.6倍，其中以總統(tǒng)大選開銷最為驚人：從1976年的6690萬美元躥升至2008年的17.59億美元，增長(zhǎng)了26.3倍。即便考慮這32年中美元2.78%的通貨膨脹率，總統(tǒng)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)也激增了約9.5倍。當(dāng)通向白宮的跑道上被鋪滿了黃金之時(shí)，是“驢”還是“象”最終染指總統(tǒng)寶座已並不那麼重要，最大的贏家都是某些特殊利益訴求的壟斷經(jīng)濟(jì)精英而已。

二、金錢政治帶來何種影響？

偉大詩(shī)人泰戈?duì)栐裕骸爱?dāng)鳥兒的翅膀被系上黃金，鳥兒就飛不起來了！”這則警句雖是人生感悟，但用來比喻金錢政治也正恰如其分。“金錢選舉”的常態(tài)化，無疑消磨了美國(guó)政治的理性，侵蝕著公眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

第一，金錢政治對(duì)大選結(jié)果產(chǎn)生著關(guān)鍵性的扭曲影響。美國(guó)並非是一個(gè)以政治生活為中心的社會(huì)，普通民眾對(duì)政治及政治人物的了解極其有限。例如，根據(jù)CNN去年11月所作的民調(diào)顯示，仍有14%的受訪者從未聽說過約翰　博納，而此公已在國(guó)會(huì)眾議院議長(zhǎng)這一美國(guó)聯(lián)邦政治第三號(hào)人物的寶座上坐了將近一年之久。又如，根據(jù)蓋勒普今年2月中旬的民調(diào)結(jié)果，竟然分別有7%、8%以及14%的受訪者從未聽說過羅姆尼、金裡奇以及桑托羅姆這三位政治人物，而其時(shí)這三人為2012年總統(tǒng)大選的共和黨提名鏖戰(zhàn)正酣。換言之，能讓普通選民知曉某候選人、博取知名度，就是獲得其投票支持甚至勝選的基本砝碼。而這個(gè)被知曉的過程，恰恰是需要大量廣告與造勢(shì)才能實(shí)現(xiàn)的，金錢的投入不可或缺。從2008年大選的現(xiàn)實(shí)情況觀察，奧巴馬在此維度上獲益最大。相比於初選對(duì)手希拉裡和大選對(duì)手麥凱恩而言，僅僅當(dāng)過4年國(guó)會(huì)參議員的奧巴馬可謂政治經(jīng)驗(yàn)乏善可陳，但其口才、膚色與個(gè)人魅力卻緊緊地吸引著媒體的眼球，很快佔(zhàn)據(jù)話題焦點(diǎn)。在認(rèn)知度上表現(xiàn)出的潛質(zhì)，令其“吸金能力”大增，越來越多的資金涌入奧巴馬陣營(yíng)。

金錢在今年共和黨初選中也發(fā)揮了巨大的“魔力”。馬薩諸塞州前州長(zhǎng)羅姆尼因其摩門教的身份和相對(duì)溫和弱化的政治立場(chǎng)而無法得到黨內(nèi)保守派信任，甚至數(shù)度被保守派推出的代言人反超，但因其在金融工商業(yè)界的深厚人脈而籌集到了巨額捐款。羅姆尼的競(jìng)選資金是位居第二的羅恩　保羅的兩倍多，也是所有9位共和黨主流候選人總籌款額的將近40%。正是由於雄厚財(cái)力的驅(qū)動(dòng)，羅姆尼才能得以頂住保守派人物桑托羅姆的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，最終斬獲提名。金錢幫助奧巴馬和羅姆尼如願(yuàn)以償，但也留下了無法彌補(bǔ)的后果：前者是美國(guó)公眾遲遲等不到所謂的“奧氏變革”，卻還要白白為新手總統(tǒng)的學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)埋單﹔后者是共和黨隻能接受一位隻會(huì)討好選民而無堅(jiān)定政治立場(chǎng)的騎牆候選人去挑戰(zhàn)奧巴馬。不得不承認(rèn)，在這兩個(gè)實(shí)例中，金錢政治暫時(shí)遮擋了選民的眼睛，令他們作出了扭曲的選擇。

第二，金錢政治導(dǎo)致在內(nèi)政外交決策中大量的利益交換。金錢對(duì)選舉政治的牢牢控制，使得候選人的選區(qū)概念凸顯異化。他們不僅要代表其所在選區(qū)選民的利益（如總統(tǒng)即全美），還要兼顧所謂的“金錢選區(qū)”，即那些壟斷資本的利益。從美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的地緣分布上看，美國(guó)東海岸的新英格蘭　紐約地區(qū)、西海岸的加州地區(qū)、中西部的五大湖地區(qū)以及南部的得州地區(qū)等皆為“金錢選區(qū)”的所在。在雙重選區(qū)的約束下，當(dāng)選總統(tǒng)不僅要依照國(guó)家利益與民眾福祉來制定內(nèi)外政策，還要盡可能地符合寡頭經(jīng)濟(jì)精英的特殊利益偏好。比如，近年來的三位共和黨總統(tǒng)裡根、老布什以及小布什均不同程度上接受了石油等能源公司的巨額捐助。作為回報(bào)，裡根任內(nèi)推動(dòng)取消石油、汽油等的價(jià)格管制，而布什父子則先后發(fā)動(dòng)了兩場(chǎng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，最終將這個(gè)石油儲(chǔ)量世界第五的國(guó)家控制在手，不但滿足了美國(guó)石油產(chǎn)業(yè)驚人的海外利益，還兼顧起了大軍火商的好惡。此外，小布什上任后旋即拒絕執(zhí)行《京都議定書》，很大程度上也是出於對(duì)煤電油氣資源產(chǎn)業(yè)利益的回饋。民主黨方面的情形如出一轍，克林頓和奧巴馬均接受了更多IT信息科技產(chǎn)業(yè)的財(cái)政支持，前者上任后積極推動(dòng)信息高速公路等計(jì)劃，吹起了美國(guó)“新經(jīng)濟(jì)”號(hào)角，后者則極為重視網(wǎng)絡(luò)傳媒的發(fā)展普及，身體力行地將其運(yùn)用於政治動(dòng)員與競(jìng)選當(dāng)中。

第三，金錢政治甚至還令買官鬻爵在當(dāng)今美國(guó)變成現(xiàn)實(shí)。買賣官位的政治丑聞，隻在傳統(tǒng)封建社會(huì)才更為常見，如果在當(dāng)今美國(guó)總統(tǒng)政治中仍習(xí)以為常，顯然令人費(fèi)解。但在金錢政治的庇護(hù)下，某些捐款人的確能夠通過給總統(tǒng)候選人較多數(shù)額的錢財(cái)，拿到擠進(jìn)“旋轉(zhuǎn)門”的通行証。當(dāng)選總統(tǒng)手中握有眾多政治資源，除了政策傾向之外，把某些官位奉送給那些為自己的競(jìng)選大掏腰包的富翁也是劃算的“買賣”，其中最為典型的莫過於美國(guó)200多位駐外大使了。根據(jù)美國(guó)外交服務(wù)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，幾乎歷任總統(tǒng)都存在著這種行為，甚至尼克鬆和克林頓任命大使中的30%都是政治捐款人。2009年5月，剛剛上任不久的奧巴馬意外提名54歲的約翰　魯斯出任駐日大使，引發(fā)了華府軒然大波。這位身居加州的職業(yè)律師對(duì)日本事務(wù)一無所知、且絲毫沒有國(guó)際經(jīng)驗(yàn)可循，與美國(guó)往往派出包括前副總統(tǒng)、退休國(guó)會(huì)領(lǐng)袖在內(nèi)的政壇賢達(dá)出使日本的傳統(tǒng)做法大相徑庭，唯一可能的解釋就是魯斯曾為奧巴馬2008年的大選捐助了50萬美元，且實(shí)際貢獻(xiàn)可能還要高於這個(gè)官方上報(bào)數(shù)字。

三、金錢政治就是一個(gè)跳不出的怪圈

隨著金錢在總統(tǒng)選舉等重大政治活動(dòng)中的泛濫，美國(guó)政壇內(nèi)外的部分有識(shí)之士也認(rèn)識(shí)到其對(duì)國(guó)家利益與政府決策的巨大負(fù)面影響。因而，改革之聲始終不絕於耳，立法規(guī)范選務(wù)的努力也從未停歇，但依舊無法跳出“金錢民主”的怪圈。

早在1867年，國(guó)會(huì)就曾在《海軍撥款法案》中附加條款，禁止海軍現(xiàn)役軍人參與政治捐款，該限制在1883年的《公共人員改革法案》即“彭德爾頓法案”中又被推廣至整個(gè)政府雇員系統(tǒng)。如果說這兩次努力是在將“事務(wù)官”分離於政治選舉之外的話，1907年的《蒂爾曼法案》則首次禁止了公司對(duì)聯(lián)邦層次政治競(jìng)選參與者的直接金錢捐助。隨后，1939年《哈奇法案》在重申分離原則的同時(shí)，又限制了政黨組織用於選舉的開銷（每年300萬美元）和民眾付出的政治捐款（每年5千美元），旨在弱化特殊利益集團(tuán)和富人的影響力。

在美國(guó)通過細(xì)節(jié)性立法阻擊金錢政治之際，一種被稱為“政治行動(dòng)委員會(huì)”的組織卻開始大行其道。這種組織雖看似自發(fā)形成的民間社團(tuán)，但與大公司、特定利益集團(tuán)或群體聯(lián)系密切，很多實(shí)際上就是代表這些特殊利益、憑借這些利益的資助公開造勢(shì)宣傳、支持或反對(duì)某位候選人，起到間接助選的“白手套”作用。政治行動(dòng)委員會(huì)的抬頭，沖毀了1907年和1939年兩部法律剛剛建立起來的堤壩，刺激國(guó)會(huì)又相繼出臺(tái)了1943年《史密斯—康納利法案》和1947年《塔夫脫—哈特利法案》。這兩部新法將禁止政治捐款的范圍從公司擴(kuò)展到代表工會(huì)利益的政治行動(dòng)委員會(huì)組織，卻又引發(fā)至少6項(xiàng)指控其違背《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)於“政治言論自由”內(nèi)容的違憲訴訟。由於聯(lián)邦最高法院採(cǎi)取了曖昧態(tài)度，兩部法律最終均未能有效限制政治行動(dòng)委員會(huì)的急速蔓延與擴(kuò)張。1971年，國(guó)會(huì)整合了以往一系列立法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，一鼓作氣通過了《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》，雖然要求所有聯(lián)邦層次候選人、政黨以及政治行動(dòng)委員會(huì)嚴(yán)格公開競(jìng)選經(jīng)費(fèi)記錄，但也認(rèn)可了政治行動(dòng)委員會(huì)組織的合法地位，進(jìn)一步助長(zhǎng)了后者的迅猛發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1964年總統(tǒng)選舉時(shí)，國(guó)會(huì)登記在冊(cè)的政治行動(dòng)委員會(huì)尚不足60個(gè)，而僅10年后的1974年這個(gè)數(shù)字就躥升到608個(gè)，1994年時(shí)已達(dá)3954個(gè)之多！

1972年“水門事件”撼動(dòng)美國(guó)政壇，新一輪的競(jìng)選財(cái)政改革一觸即發(fā)。1974年，國(guó)會(huì)通過了1971年法案的修正案，一方面設(shè)置了聯(lián)邦選舉委員會(huì)作為監(jiān)管選舉事務(wù)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，另一方面為個(gè)人和政治行動(dòng)委員會(huì)的直接捐款放寬了限額：普通民眾每年可以向每位候選人捐款數(shù)額不得超過1千美元，而政治行動(dòng)行動(dòng)委員會(huì)對(duì)每位候選人的直接支持也不能超出5千美元。這次改革在兩年后又遭遇違憲訴訟，最終聯(lián)邦最高法院判決允許政黨組織自由將捐款用於提升投票率或注冊(cè)率的造勢(shì)活動(dòng)當(dāng)中。

遺憾的是，1974年更為細(xì)節(jié)化的限制，卻依舊無法抵御金錢對(duì)候選人的誘惑。19世紀(jì)80年代以來，“軟錢”和“捆綁”成為美國(guó)選舉政治的新名詞。“軟錢”是區(qū)別於“硬錢”而言的，后者是直接捐給候選人的錢，受到了1974年修正案的嚴(yán)格控制，而前者則是捐給相應(yīng)政黨組織的錢，雖然同樣用於間接支持某一特定候選人，但與該候選人的競(jìng)選財(cái)政記錄無關(guān)，也無須申報(bào)或公開。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1994年兩黨候選人吸引的軟錢數(shù)額為1.05億美元，而到2002年則增至4.21億。2002年，國(guó)會(huì)兩院經(jīng)過艱難的拉鋸，推動(dòng)通過了《兩黨競(jìng)選改革法案》，內(nèi)容包括禁止全國(guó)性政黨接受“軟錢”、提高個(gè)人和政治行動(dòng)委員會(huì)組織給予候選人的捐款額度等等。至此，“軟錢”亂象暫時(shí)平息。

“捆綁”方式則更是鑽了1974年修正案的空子。某一組織將總額超限的捐款劃歸到其多位雇員或成員名下，使其符合個(gè)人捐款的上限，並捆綁式地捐給某位候選人。接受捆綁捐款者，當(dāng)然也就心知肚明“金主”為何人。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，2008年初選中兩黨的6位參選人共計(jì)至少接受過2000個(gè)個(gè)人的捆綁捐款。依照2002年立法中提高的個(gè)人捐款限額（2500美元）計(jì)算，捆綁方式為當(dāng)年的兩黨參選人吸納了500萬的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)。

2010年1月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)盟選舉委員會(huì)”一案中所作出的判決打開了“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”的“潘多拉魔盒”。這種可以較為自由地接受捐款用於投放特定議題政治廣告的組織在2010年中期選舉中“牛刀小試”，又在2012年大選中“大顯身手”。雖然超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)並不承認(rèn)與某位候選人的聯(lián)系，但該現(xiàn)象的存在幾乎徹底打破了以往所有對(duì)金錢政治的立法限制，帶來了新的隱患。截至10月21日，“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”就為民主共和兩黨候選人籌措了約6200萬和1.71億美元的款項(xiàng)，分別佔(zhàn)其總競(jìng)選財(cái)政的6.4%和17.4%。

縱觀這段曲折歷程，美國(guó)競(jìng)選財(cái)政的改革嘗試似乎走不出一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈，制度調(diào)整永遠(yuǎn)為金錢政治留下漏洞甚至后門，而金錢政治的再度肆虐則標(biāo)志著下一次不完全改革的開端。這樣周而復(fù)始之下，徹底除去金錢對(duì)民主的鏽蝕淪為了一項(xiàng)“無法完成的任務(wù)”。客觀而言，一系列繁復(fù)的制度調(diào)整都隻將視角放置在競(jìng)選財(cái)政運(yùn)作的技術(shù)層面，或設(shè)定額度、或限制來源、或控制流向，從未在根本上改變美國(guó)圍繞“金錢民主”展開的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治模式，意識(shí)形態(tài)的局限性暴露無遺。與此同時(shí)，數(shù)次嘗試皆為從上至下的、由國(guó)會(huì)發(fā)起的、以立法方式實(shí)現(xiàn)的制度改良。作為主導(dǎo)者的國(guó)會(huì)議員本身也以連選連任、延續(xù)政治生命為基本目標(biāo)，不但無法與“金錢政治”絕緣，甚至在連任壓力下對(duì)金錢的需求有過之而無不及。在這種情形下，政治人物不可能推進(jìn)徹底的改革，必然會(huì)為自身利益考慮而留有余地。比如，作為2002年立法在參議院主要推動(dòng)者之一，約翰·麥凱恩在2008年角逐白宮時(shí)，也不得不四處“化緣”，通過各種“不違法”的方式吸納捐款，使自身競(jìng)選財(cái)政最大化，以維持選戰(zhàn)的剛性需求。

隨著2012年選戰(zhàn)大幕的拉開，金錢再次登上了美國(guó)政治舞臺(tái)的最中央。根據(jù)美國(guó)廣播公司和《華盛頓郵報(bào)》在今年3月初進(jìn)行的民調(diào)結(jié)果，69%的受訪者不贊同將政治行動(dòng)委員會(huì)等組織合法化，僅有25%的人認(rèn)同其合法地位。由此可見，在廣大美國(guó)民眾當(dāng)中，對(duì)金錢政治的厭惡和對(duì)更為徹底改革的渴望已漸成主流，美國(guó)的政治人物必須予以回應(yīng)。

四、金錢政治的再反思

金錢政治深深地植根於美國(guó)經(jīng)濟(jì)精英與政治精英間所形成的交易權(quán)力結(jié)構(gòu)，即經(jīng)濟(jì)利益通過選舉參與政治的需要與候選人借助金錢運(yùn)行選舉的需要之間的強(qiáng)烈張力。一方面，經(jīng)濟(jì)利益特別是壟斷精英為了維護(hù)其在國(guó)家公共資源分配中的優(yōu)勢(shì)地位，自然而然地主動(dòng)介入政治運(yùn)作，尋求從聯(lián)邦到州再到地方政府層次的代言人，選舉正是其實(shí)現(xiàn)介入的絕佳途徑之一。另一方面，隨著科技傳播技術(shù)的發(fā)展與“候選人導(dǎo)向”選舉的深化，候選人必須佔(zhàn)有更多金錢才可能正常運(yùn)作一場(chǎng)選舉，進(jìn)而有機(jī)會(huì)贏得選舉，而壟斷資本與特殊利益群體則是其最有效訴諸的“出資方”。這兩個(gè)剛性需求共同催生了美國(guó)的金錢政治不斷膨脹，且難以通過制度微調(diào)實(shí)現(xiàn)徹底根除。

金錢政治與美國(guó)政治在長(zhǎng)期歷史流變中所形成的鬆散而多元的特性休戚相關(guān)。以政黨政治為例，美國(guó)的政黨雖然從產(chǎn)生伊始就極具特殊利益的代表性，而在政治生活中所扮演的角色卻極為鬆散，即“政府裡的黨”、“選舉的黨”以及“社會(huì)動(dòng)員的黨”等三個(gè)經(jīng)典角色構(gòu)成了其實(shí)現(xiàn)特殊利益的主渠道。具體的運(yùn)作機(jī)理為，社會(huì)動(dòng)員的功效是為了選舉，選舉又產(chǎn)生政府，政府進(jìn)而制定傾向性政策。社會(huì)動(dòng)員與選舉均需要大量投入，於是金錢極為容易地充當(dāng)了政黨政治“鏈條”中的起點(diǎn)與終點(diǎn)。又如，對(duì)金錢政治的數(shù)次制度限制幾次遭遇司法權(quán)干涉，也充分說明美國(guó)政治在分權(quán)制衡的語境下，其碎片化已走向極致，為多元的特殊利益訴求預(yù)留了細(xì)密的滲透孔道。正是因此，甚至出現(xiàn)了聯(lián)邦最高法院為了美其名曰的“保護(hù)言論自由”，而默認(rèn)“大金主”們通過超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)等方式左右選情的憲政尷尬。

金錢政治損害著選舉的品質(zhì)與效果，給政府運(yùn)作創(chuàng)造了巨大的隱患。在金錢左右的選舉中，候選人借助充足的財(cái)力支持粉飾自我，換取選票，一路高歌凱旋，而那些被金錢拋棄者的名字則隻能止步在選票之外。寡頭經(jīng)濟(jì)精英間接篩選候選人，投票成為了過場(chǎng)，民意被扭曲，選民不能或根本沒有機(jī)會(huì)作出理性的判斷。通過金錢選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)及其政府，顯然會(huì)在制定國(guó)家政策上持有極大的傾斜，或明或暗地向壟斷資本輸送利益。這種變相的權(quán)錢交易，縱容腐敗的滋生，有時(shí)更是不惜犧牲國(guó)家與公眾利益，在國(guó)家與社會(huì)層次埋下眾多隱患。

金錢政治的長(zhǎng)期存在使政治候選人的“兩個(gè)選區(qū)”得以強(qiáng)化，違背了民主的基本原則。在金錢的驅(qū)動(dòng)下，候選人不但要考慮所代表選區(qū)民眾的公共意願(yuàn)，更要顧及“出資方”即“金錢選區(qū)”的利益訴求，甚至在精英政治傾向的影響下，候選人對(duì)后者的關(guān)注還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多於前者。有統(tǒng)計(jì)顯示，在最近幾個(gè)選舉周期中，絕大部分的個(gè)人政治捐款竟來自佔(zhàn)全美人口4%的最富有者。換言之，富人通過金錢選舉得到了更多的政治話語權(quán)，形成了“寡頭政治”，極大地扭曲了“一人一票”這一在現(xiàn)代選舉的基本準(zhǔn)則，玷污了民主的精神實(shí)質(zhì)。

在后金融危機(jī)的當(dāng)下，被債務(wù)窘?jīng)r所累的歐美國(guó)家紛紛興起了對(duì)於國(guó)家發(fā)展模式的重新反思。延續(xù)凱恩斯主義、強(qiáng)調(diào)國(guó)家徹底買單的新國(guó)家干預(yù)主義，逐漸被歐美國(guó)家視為一劑靈丹妙藥。不過，再多的政府行為，隻能平添國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)，使“空轉(zhuǎn)”的國(guó)家陷入推延危機(jī)的惡性循環(huán)。細(xì)致觀察起來，兩黨在國(guó)家收支等重大議題上的南轅北轍，明顯存在著回報(bào)金錢政治及其背后特殊利益的強(qiáng)大動(dòng)因。面對(duì)“寅吃卯糧”的困境，是“治標(biāo)不治本”地助長(zhǎng)“新國(guó)家主義”，還是徹底轉(zhuǎn)變國(guó)家治理模式、阻斷金錢政治的肆意泛濫，已成為以美國(guó)為代表的西方資本主義世界不得不正視的關(guān)鍵抉擇。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所）

作者：222.184.28.*   回復(fù)：0   發(fā)表時(shí)間：2012-11-11 06:05:16