《史記》桓公和管仲的“三子”對(duì)話及桓公尸蟲(chóng)出于戶之說(shuō)是人為的造假，是謊言。三子即易牙、開(kāi)方、豎刁。管仲在與桓公的對(duì)話中說(shuō)：因易牙殺子適君，開(kāi)方倍親適君（背棄親人討好國(guó)君），豎刀自宮適君，皆不可為相。比照《左傳》魯僖公十七年所說(shuō)，《史記》中的桓公多內(nèi)寵，易牙和豎刀殺群吏立無(wú)詭的資料，是抄襲于《左傳》的，字字句句都不差（不含替換字）。不過(guò)《左傳》并無(wú)三子對(duì)話和尸蟲(chóng)出于戶之說(shuō)。經(jīng)檢索，《呂氏春秋》亦有桓公與管仲關(guān)于后相事的對(duì)話，但不是上面說(shuō)的三子，而是鮑叔牙和隰（xi）朋。
桓公尸蟲(chóng)出于戶說(shuō)，是《史記》從《呂氏春秋》販來(lái)的：“行私阿所愛(ài)，用豎刀而蟲(chóng)出于戶”。（呂氏春秋孟春紀(jì)第一.孟春四.貴公）到了唐朝，顏師古大肆造謠，而有豎刁筑高墻，塞宮門，婦人逾垣，告知桓公飲食不可得，桓公慨嘆絕食而死，而有餓死之說(shuō)。（《史記》中華書(shū)局一九五九年版豎刀正義）此說(shuō)漏洞百出，予亦有剖析之文，不予贅述。桓公死于冬十月，齊的國(guó)都在臨淄，在北方，已是天寒地凍，那時(shí)要比現(xiàn)在更冷，何來(lái)蛆蟲(chóng)？
在《史記》中，管仲之死，所記錄時(shí)間也不一致。秦本紀(jì)說(shuō)，管仲死于秦穆（繆）公十二年，即公元前648年， “齊管仲、隰朋死。”（《史記.秦本紀(jì)》）；《史記.齊太公世家》則說(shuō)，“（齊桓公）四十一年，……是歲，管仲，隰朋皆卒”。四十一年為公元前645年。前648年管已死，三年后，至前645年，死前還有和桓公談后相事，豈不荒唐？而據(jù)《左傳.僖公十七年》記載，桓公和管仲皆死于僖公十七年，即公元前643年。桓公死于是年冬十月，管仲死于秋季。
從《呂氏春秋》和《史記》記錄的桓公問(wèn)管仲后相事擬選人之不同，《史記》記載的管仲死亡時(shí)間“兩次”之異，冬十月不可能有蒼蠅活動(dòng)之常理，而且《左傳》記錄管仲和桓公死于同一年之史料，據(jù)此可以得出結(jié)論：“三子”之問(wèn)答，桓公餓死，尸蟲(chóng)出于戶之說(shuō)是騙人的謊言，是歷史潑向豎刁的污泥濁水，必須予以蕩滌。他的真實(shí)面目應(yīng)該就是齊桓公的近臣，得到桓公的寵幸；“自宮”無(wú)據(jù)；從屬于桓公如夫人的黨派；“和易牙因內(nèi)寵殺群吏立無(wú)虧”；因立君事宋國(guó)介入，于魯僖公十八年三月前后，即公元前642年被殺。
歷史固化了人們的思想，宦豎歷來(lái)就被人所不齒，盡管宦豎的產(chǎn)生是皇家的需要，歷史的必然。從歷史唯物主義的角度看，宦豎在歷史的長(zhǎng)河中是起到積極作用的。在中國(guó)，太監(jiān)現(xiàn)象，隨著封建社會(huì)的壽終正寢而斷子絕孫了！從社會(huì)人們的心理狀態(tài)看，即便是魯迅筆下的祥林嫂，喋喋不休地說(shuō)，也是無(wú)能為力來(lái)改變歷史的偏見(jiàn)的！何況我刁氏耳！
在此我要為總會(huì)點(diǎn)贊，不管怎么說(shuō)，紀(jì)念總會(huì)成立的碑文中有“齊有豎刁”！此可視為“立此存照”也！

作者：刁連璧   回復(fù)：3   發(fā)表時(shí)間：2016-05-26 12:53:29

兒子:公子刁。 齊桓公曾過(guò)繼給豎刁一子，后改姓為公子刁。豎刁死后其子隱居在齊國(guó)。

作者：刁良勛   發(fā)表時(shí)間：2016-08-28 00:47:19

這么說(shuō)我們都是皇族，倒是管仲不是啥好東西。

作者：刁良勛   發(fā)表時(shí)間：2016-08-28 00:48:25

我曾寫(xiě)一文“齊桓公曾過(guò)繼給豎刁一子”為不實(shí)之詞...發(fā)表在本社區(qū)。可到我的發(fā)言欄點(diǎn)擊查看。

作者：刁連璧   發(fā)表時(shí)間：2016-08-28 16:58:13